REPORTE DE LECTURA DEL CAPITULO 6 JESSICA CECILIA

MATERIA: CONTABILIDAD ADMINISTRATIVA PROFESORA: IRMA JACOME SANCHEZ
ALUMNA: JESSICA CECILIA DAMIAN A. ACTIVIDAD: REPORTE DE LECTURA DE LA UNIDAD 6
FECHA: 04 DE DICIEMBRE DEL 2010

Desde el advenimiento de la industrialización y sus variadas inversiones en equipo y otras áreas, sólo se conocían dos costos de importancia: los de material y los de mano de obra directa, llamados costos primos, que por su importancia eran los únicos que se inventariaban. Pero una vez que las inversiones se expandieron y las organizaciones se desarrollaron, surgió el concepto de costos indirectos de fabricación, y fue entonces cuando se hizo notable la diferencia entre costos de producciones fijas y variables, así como la diferencia entre costos directos e indirectos. El costo directo ayuda a la administración en sus tareas de planeación y de toma de decisiones mientras que el costeo absorbente informa a los usuarios externos. Pero es innegable que conceptualmente alguno de ellos debe estar mal, los dos no pueden ser correctos porque no puede haber dos verdades, es decir, no podemos afirmar que un producto tiene dos diferentes costos.
Fundamentos del costeo directo y del costeo absorbente
El costeo absorbente es el más usado con fines externos e incluso para tomar decisiones en la mayoría de las empresas latinoamericanas. Este método incluye en el costo del producto todos los costos de la función productiva, independientemente de su comportamiento fijo o variable. El argumento en que se basa dicha inclusión es que, para llevar a cabo la actividad de producir, se requieren ambos.
Sus principales diferencias son:
El sistema de costeo directo considera los costos fijos de producción como costos de periodo, mientras que el costeo absorbente los distribuye entre las unidades producidas.
Para valuar los inventarios, el costeo directo sólo considera los costos variables. Esto repercute en el balance general en la cuenta de inventarios, y en el estado de resultados en la de costo de ventas.
La forma de presentar la información en el estado de resultados. El estado de resultados absorbente lo hace desde una perspectiva meramente funcional (acomoda los costos de acuerdo con su importancia en las operaciones normales de la empresa: ventas-costo de ventas=utilidad bruto- gastos de operación=utilidad de operación), mientras que el costeo directo toma una perspectiva marginal (ventas-costos variables=margen de contribución-costos fijos=utilidad de operación).
De acuerdo con el método de costeo absorbente, las utilidades pueden ser modificadas de un periodo a otro con aumentos o disminuciones en los inventarios. Se aumenta la utilidad incrementando los inventarios finales y se reduce realizando la operación contraria. Esta diferencia, según el método de costeo que se utilice, puede dar origen a las siguientes situaciones:
La utilidad será mayor en el sistema de costeo directo si el volumen de ventas es mayor que el volumen de producción.
Mediante el costeo absorbente la utilidad será mayor si el volumen de ventas es menor que el volumen de producción.
Ambos métodos reportan utilidades iguales cuando el volumen de ventas coincide con el volumen de producción.

Los ingresos con el método de costeo directo son más afectados ,pues aparecen mas de utilidad adicional en el costo absorbente. Este análisis sólo se refiere a la comparación de los costos fijos de producción con los ingresos. De esta forma se puede detectar fácilmente qué método de costeo mostrará mas utilidades.

Ventajas del costeo directo:

Facilita la planeación, utilizando el modelo costo-volumen-utilidad, gracias al sistema de costeo directo en la presentación del estado de resultados.
La preparación del estado de resultados facilita a la administración la identificación de las áreas que afectan más significativamente los costos y la toma de decisiones adecuadas, basándose en el criterio de márgenes de contribución.
El análisis marginal de las diferentes líneas que se elaboran ayuda a la administración a escoger la composición óptima que deberá ser la pauta para que el departamento de ventas alcance sus objetivos.
El análisis marginal de las líneas ayuda a determinar cuáles deben apoyarse y cuáles deben ser eliminadas por producir márgenes de contribución negativos.
Elimina fluctuaciones de los costos por efecto de los diferentes volúmenes de producción.
Elimina el problema de elegir bases para prorratear los costos fijos, ya que su distribución es subjetiva.
Facilita la rápida valuación de los inventarios, al considerar sólo los costos variables.

Sus desventajas son:

La separación de costos en variables y fijos es una tarea muy compleja. Si no se realiza con mucho cuidado genera errores en la valuación de los inventarios y , por consiguiente, en al determinación de utilidad. En el boletín C-4 de las normas de información financiera para México, referente a inventarios, el Consejo Mexicano para la investigación y Desarrollo de Normas de la Información Financiera (CINIF) señala: “ La segregación de costos variables y fijos debe hacerse tomando en cuenta todos los aspectos que pueden influir en su determinación, ya que en ocasiones cierto elemento del costo puede tener características semivariables, la política recomendable es incluirlas en el costo o en los resultados de operación dependiendo de su grado de variabilidad” .
El uso del análisis marginal a largo plazo puede ser perjudicial para fijar los precios a corto plazo, bajándolos en ocasiones con el fin de que generen un mínimo margen de contribución; como no es posible alcanzar la recuperación necesaria de los costos fijos de la capacidad instalada, se genera una pérdida de potencial productivo a largo plazo. En ocasiones, aumentar los precios que se han manejado a niveles bajos puede ser difícil por el efecto que generan en la competencia internacional.

El Costeo directo y el fisco, durante 15 años, la ley sobre la renta ha permitido deducir todas la compras sin importar si son insumos para ventas nacionales o extranjeras; asimismo, ha ignorado los niveles de inventarios. Por lo tanto, ha sido irrelevante para fines fiscales, el hecho de que una empresa lleve un sistema de costeo absorbente o directo. Esto cambio cuanto a partir de 2005, cuando se llevó a cabo una reforma fiscal que retomó el concepto de costo de ventas y determinó que, en lugar de las compras, fuera éste el que se utilizara para el cálculo de impuestos. La Ley de Impuesto sobre la Renta dice que la empresa podrá utilizar cualquiera de los dos métodos para calcular impuestos; pero asimismo indica que tendrá que mantener durante cinco años el método con el que inició. Pasado este periodo, la empresa podrá cambiarlos previa notificación a las autoridades fiscales.
De acuerdo con el boletín C-4 de las Normas de Información Financiera para México, la valuación de loas operaciones de inventarios puede hacerse por medio de costeo absorbente o costeo directo y éstos a su vez llevarse sobre la base de costeo histórico bajo condiciones normales de fabricación, según los diferentes métodos que se explican posteriormente.

Los costos estándar y los dos enfoques de costeo.

El problema de utilizar el costeo directo para mostrar los resultados de operación es como tratar las variaciones de estándares, que no se enfrenta a resultados a través del costo de venta en el costeo directo es el de capacidad o volumen, que tiene como fin determinar la capacidad instalada no utilizada. Este sistema de costeo parte del supuesto de que los costos fijos de producción están más relacionados con el periodo, ya que esta variación no tiene sentido; sólo se usa con el método de costeo absorbente.

El costeo directo ante la competitividad:
Ante la apertura y los tratados de libre comercio, las empresas mexicanas exportadoras no podrán en el futro determinar sus precios sólo con base en los costos variables de sus productos, no podrán vender por debajo de sus costos totales, esperando que las ventas del mercado nacional subsidien las exportaciones como ha sido anteriormente. Ahora los mexicanos tienen la opción de adquirir productos extranjeros y, por lo tanto, no están dispuestos a subsidiar empresas ineficientes.